重點先講：在 Grant Cardone 的「全程供詞」中，關於資金控制、陳述來源、以及律所試圖處理保密/公開範圍的爭點，逐步被拉到檯面上；本文整理供詞片段，指出其如何被用來質疑所謂$100B 集體訴訟交易盤與Sussman Godfrey律所相關作法。

我第一次看到這份供詞逐段整理時，直覺感覺不是「一般案件的例行問答」。因為在供詞現場，對方不只問事實，還反覆追問控制權、文件準備流程、以及陳述依據是否來自本人；同時，供詞中出現多次「你是否看過某文件/你如何準備/你是否承認某份回覆」等節奏，讓整件事更像是在測試：當事人到底知道什麼、以及他們是否能被用來支撐更大的敘事。

我本身從 2011 年開始投入網路創業、長期教導行銷與內容呈現；後來又把專長用在更精準的文字整理上。這次我用同樣的精神，把供詞裡「一句話就能對應出一整條脈絡」的段落，整理成你能快速抓到重點的版本：你不需要懂法律術語，也能看懂這場供詞在爭什麼。

BLUF：供詞如何把「控制權—陳述—文件」串成一條線

這份供詞的核心價值在於：它把原本分散在不同媒體、不同文件、不同時間點的資訊，集中到同一個「在場、在誓、可追問」的情境裡。當問到你是否是公司控制者、你是否擁有完整決策權、以及你對外發布的說法是否由你本人完成，供詞就開始呈現出一種可驗證的結構。

同時，供詞也出現對於程序與保密的爭執：當一方希望把某些資訊「縮到最小」，另一方則努力讓供詞內容保持可檢視。你會看到問答不只是在找答案，也在測試對方能否把證詞控制在特定範圍內。

若你把集體訴訟想成一個「敘事競賽」，那這份供詞就是把敘事的地基拿出來檢查：誰掌握資金？誰決定策略？誰準備文件？誰對外發言？

供詞現場：在誓言下談「公司代表」與「本人責任」

供詞一開始就進入正式程序：證人被宣誓，隨後被確認身份與角色。供詞中明確指出，Grant Cardone 作為Cardone Capital的代表，並且在該案中也同時是被點名的個人被告之一。

這裡的關鍵不是「誰站在台上」，而是「站上台後要回答什麼」。問答節奏顯示：當他以公司代表身份回答時，所謂公司立場與他的個人理解被要求一致；而當未來還有另一場個人供詞，若兩場內容出現差異，就可能被視為供詞不一致或需要解釋。

供詞中也出現對於準備時間與文件審閱的追問。對方問他「你今天做了什麼準備」，證人回應自己準備了大量時間，並表示已投入數十小時研究材料、並審閱文件。這些回答讓外界能更清楚：他不是臨場猜測，而是有備而來。

控制權與資金架構：Fund 5 / Fund 6 的「完全控制」被反覆確認

供詞最具爆點的部分之一，是對Fund 5與Fund 6的控制權確認。問答中，Cardone Capital 被描述為這兩個基金的管理者，並且具備complete control / absolute and total control等強烈措辭。

接著，供詞進一步把控制權往上追溯：Cardone Capital 是否又被 Grant Cardone 自己完全控制？供詞裡的回答呈現出高度一致的方向——在問到「你是否完全控制」時，證人以肯定方式回應。

供詞還涉及Class B成員權益與分配比例，例如提到35% share of the operating profits（在返還資本之後）以及對現金流/利潤的權利。這些數字與條款，讓「控制權」不只是口頭主張，而是被連到可計算的權益分配。

供詞如何拆解「你知道什麼」：知情程度與文件準備流程

對方在供詞中直接問：在 Cardone Capital 裡，有沒有其他人對這些議題的了解比他更多。供詞回答的方向是「沒有」。也就是說，在該案要處理的這些主題上，他被要求承擔主要知情責任。

此外，供詞也反覆觸及「你對外發表的說法」是否由本人完成。當問到他是否親自製作並發布涉及爭議的內容（例如YouTube、Instagram與其他社群），他回應的核心是：既然是他做影片/發文，那就不需要依賴他人知識來解釋他原本的意思。

這類問答對外界意味著：如果爭議的焦點在於「他當初宣稱/暗示了什麼」，那供詞把責任落在本人可被追問的陳述上，而不是把所有東西都推回到團隊或律師。

文件與表格：Interrogatory 回覆、提供圓環與「你是否該被列入」

供詞中出現對文件的追問，例如他是否看過amended 30B6 notice、以及供詞中被標記為 exhibit 的文件。這些程序性內容，目的在於確保證人回答的範圍與文件一致。

接著，對方要求他確認某份文件內容，例如提到interrogatory responses（答辯方對詢問事項的回覆）。證人對文件的可視化與理解過程也出現摩擦：他一度表示自己不完全確定畫面或文件細節，並要求對方用更清楚的方式讓他能逐頁查看。

但真正的張力在於：當問到某些回覆中，是否應把證人本人列入。對方提到關於offering circular（發行說明書/募集文件）準備與核准的相關人員，並指出答覆中只列出 Susan 與外部律師 Jillian。當對方進一步把「既然你簽了、你核准了，名字就應該包含在回覆裡」作為推論點時，證人則表達不認同。

這段不認同很重要，因為它不是在爭論「有沒有簽名」而已，而是在爭論「準備/核准」的定義與責任歸屬：他強調自己是創辦人與決策者，但文件準備不等同於他親手逐頁寫出每一段內容。供詞因此呈現出：在法律文本裡，一個詞（準備/核准）可能導致責任落點不同。

Offering Circular 簽署爭議：準備者 vs 核准者的界線被拉扯

供詞中，對方確認他確實簽署了offering circular以及preliminary offering circulars。當問到他是否審閱並提交給 SEC、以及是否核准這些文件，證人多以肯定回應。

但當對方要求他承認「因此回覆應把他也列入」時，他又採取不同立場：他表示沒有準備該文件的內容，並強調公司規模、律師團隊與內部人員的分工。用他的說法，這份文件由法律與專業人員協助完成，但他作為創辦人不代表他親手逐頁製作。

這裡的爭點可用一句話概括：對方要的是「責任歸屬可被文件支撐」；證人則主張「簽署/核准並不等於親自撰寫每一部分」。而供詞的價值就在於，把這種語義差異直接攤在鏡頭前，讓外界看見「如何用文件語言塑造結論」。

為什麼這會被視為「集體訴訟交易盤」線索？

當外界把這類事件描述為集體訴訟交易盤時，通常關注的不只是案件本身的結果，而是整套流程如何運作：誰推動訴訟？誰提出敘事？誰掌握文件？誰能讓某些內容公開或被限制？

在這份供詞裡，你會看到多個可被串聯的元素：一是證人對控制權與權益架構的描述相當明確；二是他對自己對外陳述的來源相對直接；三是當涉及募集文件的責任歸屬時，供詞呈現出「法律語言」與「實際分工」之間的拉扯。

而當外界同時提到Sussman Godfrey律所爭議（例如希望法院讓某些供詞或內容維持保密的方向），供詞就更像是一個測試：如果某些內容能被公開檢視，敘事的可驗證性就會提高；反之，若被壓縮，外界就難以核對細節。

我在文字整理上最在意的是：不要只看標題式指控，而要看「證詞如何被問到」與「回答如何被記錄」。這份供詞提供了這兩個面向，因此才會被大量引用與討論。

供詞片段速覽：你可以快速抓到的關鍵點

• 角色確認：證人被要求以公司代表身份在誓言下回答，並且涉及其個人被告身分。
• 控制權：Cardone Capital 被描述為 Fund 5 / Fund 6 的管理者並具完全控制。
• 權益結構：提到 Fund 5 的35% 分配（在返還資本之後）等條款。
• 陳述來源：證人對外發布內容被追問，並以「若是我做的影片/發文就由我本人說明」回應。
• 文件責任：就 offering circular 的「準備/核准」人員列名產生爭執。

供詞主題	供詞裡被追問的點	為何重要
公司代表身份	誓言下回答是否同時反映公司與個人理解	確保敘事可被追責
Fund 5 / Fund 6	是否完全控制、管理者是誰	決定資金與決策權的落點
募集文件	準備者 vs 核准者是否應列入回覆	影響責任歸屬與可驗證性
對外陳述	社群媒體內容是否由本人製作與解釋	把爭議從「轉述」拉回「原始發言」

結論：這份供詞把「控制與文件責任」逼到可檢視的程度

總結來說，Grant Cardone 全程供詞的價值在於：它把控制權、權益分配、對外陳述來源、以及募集文件責任這幾個最容易被模糊帶過的部分，透過在誓言下的逐段追問，呈現出更清楚的脈絡。

當外界把此案連結到$100B 集體訴訟交易盤與Sussman Godfrey律所的爭議時，供詞內容至少提供了一個可回看、可核對的材料：不是只靠指控，而是看見問答如何落在「誰知道什麼、誰簽了什麼、誰該被列入回覆」這類可驗證的細節上。

FAQ

📌 這份 Grant Cardone 全程供詞主要揭露了什麼？

主要揭露的是控制權與文件責任的可驗證細節。供詞中反覆確認Cardone Capital對Fund 5 / Fund 6的管理與完全控制，並追問證人對外發布內容的來源是否為本人，以及在offering circular相關的「準備者/核准者」責任列名上出現的爭執。這些內容讓外界能把敘事從抽象指控落到具體問答。

⚖️ 供詞裡為什麼會提到 Sussman Godfrey 律所？

因為外界關注該律所與案件程序處理（包含公開/保密範圍）相關爭議。供詞本身是可查核的證據載體；而當外界提到律所希望法院採取特定保密方向時，供詞內容就成為檢驗敘事可信度的重要材料。你可以把它理解為：程序與公開程度，會直接影響外界能否核對細節。

🧾 offering circular 的「準備」與「核准」差在哪裡？

差在責任落點與定義範圍。在供詞問答中，對方確認證人簽署並審閱/提交文件的事實，但在「誰準備了文件」或「回覆是否應列入證人姓名」上產生分歧。證人主張自己是決策與核准角色，文件內容由律師與團隊協作完成；而對方則用法律問答邏輯要求一致的列名與責任歸屬。

📺 來源影片參考