這篇《Grant Cardone FULL Deposition PART 1》把公開可見的庭上逐字內容整理成好讀重點，讓你在後續釋出前先掌握關鍵脈絡：身份定位、資金/基金控制權、以及他對特定提問的回答邏輯。
（MORE TO COME：後續段落將持續更新；建議你先把本頁保存。）

我第一次完整看完這段「在錄影筆錄中記錄的公司代表宣誓庭上陳述」時，最震撼的不是某一句話，而是整段流程的細節節奏：從宣誓、到文件是否看過、再到控制權與知情範圍，以及他如何在被追問時反覆回到「我就是創辦人/CEO、很多事情就是我做的」。

我在網路創業與顧問工作中，常遇到一種狀況：資料很多，但真正能幫人「理解關鍵」的，其實是脈絡與問答邏輯。因此我把這份 PART 1 內容用讀者友善的方式整理，讓你不用反覆拖放影片與逐字稿，也能先抓到本段最重要的事實點。

BLUF：PART 1 先抓三件事（身份、控制、文件）

PART 1 你要先記住：（1）他以公司代表身份出席並承認自己知情範圍涵蓋個人；（2）他在問答中多次指向Cardone Capital 對基金的控制權；（3）他回應文件與供股/募資相關問題時，強調「我簽了/我批准了，但準備工作由律師與團隊完成」。

這三件事會直接影響後續爭點：當一個人被問到「誰知道什麼」與「誰參與哪些文件」，庭上答案的精準度，往往決定後面能不能延伸出更具體的責任歸屬。

本篇只整理 FULL Deposition PART 1中目前可見的範圍，並提醒：MORE TO COME – SAVE WHILE ITS PUBLIC 的意思很直白——內容後續可能更新、或因公開狀態而出現變動，所以先保存你現在讀到的版本。

宣誓與身份確認：他以公司代表出庭，並承認知情範圍涵蓋個人

一開始就進入正式程序：錄影筆錄顯示已完成宣誓，並在開場確認他是Cardone Capital的創辦人與執行長（CEO）。接著，法庭把該段文件標記為展品 229，並詢問他是否看過該文件。

他回答：他看過，且表示該文件是他在前一週末準備時一併研究過的資料。這個「看過」在庭上意義很大，因為後續若問到他是否理解通知的範圍與題目，對方就能用「你已研究」來壓縮他的不確定空間。

隨後，問答進一步確認：他是否被指定為公司代表，就修正後的 30B6 通知中每個主題進行證詞。這裡他採取了直接承認：他指定自己並理解自己在此案中以公司代表身分回答。

緊接著也確認一個重點：他同時也是本案的被告個人之一，且後續幾天還會有針對他的個別取證。當天則是以Cardone Capital 代表的角色出席。

控制權與知情範圍：他說自己擁有 100% 並主張「沒人比我更懂」

在被問到所有權時，他明確回答：他擁有Cardone Capital 100%。而後，問方引用文件描述，指出他是公司中的controller（控制者）與sole decision maker（唯一決策者），他也予以同意。

因此當問方追問「今天你作為公司代表談到公司知識時，這包含你作為 CEO 與唯一決策者的個人知識嗎？」他回答是。換句話說，他在程序上把「公司」與「他個人」的知情範圍高度重疊。

接著問方丟出更尖銳的問題：公司裡有沒有其他人對這些題目的理解比他更深？他的回答是：沒有，且補了一句類似「沒有比我更懂」的意思。這種回答通常會讓後續爭點更集中：如果沒有其他人知情更深，那就更容易把具體理解與責任連回到他身上。

問方也提到他個人曾在YouTube、Instagram與其他社群上做過相關陳述，並追問是否可以不必依賴他人知識來解釋他當時的意思與基礎。他回應方式是：既然影片是他做的，就不需要依賴別人的知識。

準備時間與文件審閱：他說自己花了 60-70 小時並多次會談

當被問到「你今天做了什麼準備？」他先吐槽式地反應，接著給出很具體的數字：他表示至少花了60 到 70 小時準備，並且不誇大。

他也提到與律師團隊的互動時間：他與相關人士會面多次（例如在週四、週五、週三等），也有通話。他的描述重點在於：不是臨時抱佛腳，而是提前反覆研究。

問方接著問是否透過其他人取得案件事實。他的回答偏向「沒有」或「不確定/不認為有」。另外也問到是否讀過amended complaint（修正後起訴狀）與其他文件（例如 briefs、motions），他則表示他不懂法律術語，並要求對方用更具體的方式說明文件類型。

這段對話透露一個常見差異：庭上問方用法律名詞精準分類文件，而證人可能用「我需要你把它拿出來/給我看」作為理解前提。對讀者來說，這不是在看誰比較懂法律，而是在看「他是否實際接觸過文件」以及「他能否在程序上被迫承認知識」。

基金架構與控制：Cardone Capital 管理基金 5、6，並主張「完全控制」

進入更實質的財務/基金架構問答。問方指出：Cardone Capital是Cardone Equity Fund 5的管理者（manager）。他回答是。

緊接著問方追問：作為管理者，Cardone Capital 是否對 Fund 5 有「complete control（完整控制）」？他回答：total absolute control（絕對且完整控制）。同樣的邏輯也用在 Fund 6：他承認 Cardone Capital 是 Fund 6 的管理者，並重複強調「absolute and total control（絕對且完全控制）」。

然後問方再把鏈條往上拉：Cardone Capital 是否又被他「完全控制」？他回答是「Absolute and total」。這讓整段敘事形成一個清楚的控制鏈：他個人 → Cardone Capital → 基金（5、6）。

問方也提到 class B member（B 類成員）與利潤分配：他在談到 Fund 5 的 35% share of operating profits（營運利潤份額）時，補充「在回收資本之後」才計算，並強調 35% 相關條款與回收資本/分潤機制的差異。

他投資了多少？他提到 5-8 百萬範圍與「有文件可查」

當問到「你個人投資了 Fund 5 的總資本占比是多少？」他先給出一個範圍性的回答：他表示自己大約是5 到 8 百萬美元左右（或以類似金額描述）。同時他承認他當下無法立刻精確換算占比，因為需要文件佐證。

問方再追問 Fund 6，他說他無法在當下給出明確數字，因為需要查看文件。但他也指出：就他目前印象，可能與 Fund 5 的範圍接近；只是他強調「那不是你想要的精確答案」，而是需要用文件來確定。

這段回答對讀者很關鍵：他不是完全迴避數字，而是把「精確度」與「可查證性」分開談。他把責任往「文件」與「可追溯資料」靠攏，避免承諾一個可能被後續文件推翻的精確比例。

接著問方標記展品 230，指出那是來自被告（包含 Cardone Capital）的interrogatory responses（詢問事項回覆）。他表示他對文件第一頁有印象，但因為不是紙本、需要在 Zoom 上滾動查閱，他的回答方式偏向「我需要看具體頁次」。

供股/募資文件與人員：他說他簽了/批准了，但準備工作由律師與 Susan 等人完成

進入展品 231（被告對第四套詢問事項的反對與答覆）。問方先確認他簽署並宣誓相信該份回覆內容真實正確；他回答100%，並表示這是代表被告（包含 Cardone Capital）的答覆。

接著問方要求翻到第 5 頁，並以interrogatory number 1為核心。問方的問題是：識別每一位參與準備或核准offering circular（發行/募資說明文件）的人員，適用於 Fund 5 與 Fund 6。

他在答覆中看到的內容是：準備與核准供股文件的人員是Susan以及外部律師（以 Jillian Esquire 指稱）。問方接著追問：Cardone Capital 是否同意這個回覆是正確的？他一開始的回應出現「不同意」與「你問的問題」之間的拉扯。

問方指出他確實簽署了 Fund 5 的 offering circular，也簽署了 preliminary offering circular；Fund 6 同樣如此。問方於是要求：既然他核准了供股文件，他的名字也應該包含在回覆中。此時他回應的關鍵句是：他沒有「準備」那份文件（he didn’t prepare it），但他表示他批准/簽署。

他補充說明：他是創辦人也不可能親自逐頁準備 30-40 頁這種文件，因為公司有律師、他也聘請了 Jillian，Susan 也在當時團隊中協助。換句話說，他的立場可濃縮為：

• 他有簽署/批准（因此是核准方）
• 文件準備工作由律師與團隊完成（因此不是撰寫/製作方）
• 他認為問方問題的文字需要更精準，否則容易把「批准」與「準備」混為一談

這段是 PART 1 的重要閱讀點：當問題用「identify each person involved in preparing or approving」時，證人會特別抓住「preparing（準備）」與「approving（批准）」的界線，避免把他被動列入「準備」造成更大承擔。

後續主題已揭示：Tesla 水相關通訊 targeting investors（準備更多段落）

在 PART 1 後段，問方回到展品 229（amended notice），並指出接下來的主題之一是topic 39：關於「針對投資者的 Tesla water communications」的依據與支持（basis and support），並包含多個子項。

在你看到這裡時，PART 1 的內容仍在推進流程中；因此我建議你先把本頁保存，等後續 PART 2、PART 3 釋出時，你就能把 topic 39 的子項逐一串起來看，理解他在不同問題下如何維持一致性或如何調整說法。

MORE TO COME – SAVE WHILE ITS PUBLIC 不是口號：庭上內容往往會因公開狀態、整理節奏而出現不同版本。你現在先掌握 PART 1 的控制鏈與文件立場，後面再看 topic 39 才會更快抓到重點。

小結：PART 1 你現在就能掌握的結論

這篇《Grant Cardone FULL Deposition PART 1》整理到的核心重點是：他以公司代表身份出庭，並承認自己擁有Cardone Capital 100%與「知情範圍涵蓋個人」；他在基金架構上強調Cardone Capital 對 Fund 5/6 的完全控制；在文件問題上，他區分批准/簽署與準備/撰寫，主張供股文件的準備由律師與團隊完成，而他負責核准。

如果你要追後續爭點，請從這三條線索往下讀：控制鏈、知情範圍、文件角色分工。後續更多段落即將釋出，建議你先保存。

FAQ

📌 這份 Grant Cardone FULL Deposition PART 1 主要在談什麼？

主要在確認他以公司代表的身份出庭、釐清控制權與知情範圍，並談到供股/募資文件的批准與準備分工。在 PART 1 中，你會看到他承認擁有 **Cardone Capital 100%**、並表示在公司層級的知情與決策可由他個人涵蓋；同時也在 offering circular 的人員問題上區分「他簽署/批准」與「文件準備由律師與團隊完成」。

🧾 PART 1 裡他有提到他準備庭上問題花了多久嗎？

有，他提到至少花了 60 到 70 小時準備。他也描述自己與律師團隊多次會面、並反覆研究相關材料。這些說法會影響你判斷他對文件與題目的熟悉程度，以及後續若被追問「你是否看過」時，他的回答一致性。

🔍 他在 offering circular 的問題上，為什麼強調自己沒有準備而是批准？

因為問句同時包含 preparing 與 approving，他用這個界線來避免被認定為文件的撰寫/製作人。在 PART 1 中，當回覆內容只列出 Susan 與外部律師時，他表示自己沒有「prepare（準備）」那份文件，但他「signed/approved（簽署/核准）」供股文件。這種區分能讓他的角色定位更精準：他是核准方而非逐頁起草方。

📺 來源影片參考