重點結論先說：在法庭第2天的證詞中，對方試圖用各種方式讓我的陳述「失效或被封存」，但法庭仍要求我在宣誓下清楚回答，並把社群貼文、投資人通話內容與文件比對到細節；當事實被逐條核對後，那些企圖「沉默我」的做法不但沒有奏效，反而讓爭點更清楚。

我第一次走上錄影筆錄的現場，是在2026年7月17日，當天約上午9:14開始進行錄影式的宣誓證詞。我清楚記得法官/承審方開場就問：我是否宣誓保證所述為真實、完整、且不漏掉任何關鍵。當我回答是的同時，我知道接下來每一句話都會被拿去對照文件、對照時間點、對照我在公開平台講過什麼。

我也知道，這不是第一次被要求出庭或被調查。在先前的案件中，我曾遇過想要「把事情關起來」的嘗試；但那一次我選擇讓它留在公開軌道上，最後我也確實勝出。這次同樣如此：我不是來躲的，我是來把過程講清楚——尤其是當對方想把我的證詞「壓下去」時，我更要把時間線、通話內容與投資人溝通方式一一攤開。

他們想「沉默我」：為什麼這次的封存企圖特別危險

在第2天的證詞裡，我被問到的不只是我說了什麼，而是對方試圖把我的陳述如何被使用，以及投資人如何理解風險與選擇，用程序方式導向到對他們有利的方向。當某些團隊想要封存或限制證詞效果時，常見的目標就是：讓爭點變得模糊、讓時間線難以重建、讓外界看不到完整脈絡。

但法庭的提問方式，反而把焦點拉回「可核對的事實」。例如我被要求確認：我先以公司代表身分出庭後，又以個人身分繼續在這天作證；我也被問到我過往被要求出庭的次數與經驗。這些問題看似程序，實際上是在確立：我講話不是情緒宣洩，而是有一致性、有可驗證來源。

更關鍵的是，當對方企圖封存或壓縮我的證詞時，會連帶影響投資人對資訊的理解。第2天的證詞中，我明確提到，我的投資人並不想被捲入訴訟，並且已經有大量投資人選擇退出（我提到約900人已選擇退出，還有更多投資人正打電話來表示不想成為案件的一部分）。這種「選擇權」是否被清楚說明，正是法庭要釐清的重點。

宣誓現場：我被要求只回答問題，卻被逼著對照真實時間線

承審方在一開始就強調規則：我需要回答問題本身，且很多問題會要求是或否。我同意這樣的流程，並且也表示如果我對問題有疑惑，我會請對方澄清。這種問答節奏的背後，是要把每個關鍵點鎖定到可核對的答案。

接著我被問到：在這個案件之外，我是否在其他案件中也曾被要求出庭或作證。我提到過去在不同情境下被傳訊與錄影式問答的經驗，並且說明我在先前案件中曾遇過想要讓我「保持公開程度」的爭議而導致程序取消；我也提到我在那些案件裡都獲得勝利。這些內容不是用來炫耀，而是要讓法庭理解：我知道宣誓與答題的嚴肅性。

然後，法庭把話題拉回「本週發生的事」。我被問到我是否在本週的電話會議中與投資人溝通。我確認我在週二有與Fund 4與Fund 5投資人通話，並提到通話中有大量投資人提出疑問，包含他們收到某些郵件後的擔憂（例如有人認為可能是詐欺、或懷疑帳戶被駭）。我也說明我們一直以來對投資人保持透明與溝通，並回答他們的疑問。

Day 2 證詞核心：社群貼文與投資人通話被逐條對照

第2天證詞中，承審方拿出我在社群平台上的貼文作為證物，要求我辨識。法庭問到我是否在7月13日、或同週發布了內容，並提到我宣布會有緊急投資人通話，例如Cardone Capital Fund Five 特別通話。我確認那通話確實存在，並且表示通話中包含對Sawrrass物件的再融資討論。

更重要的是：法庭追問通話不只談再融資，還談到了投資人收到的郵件與訴訟選擇。我的回答是：我在通話中回答了投資人關於opt out（退出）或集體訴訟相關的問題；我也說明我們在溝通上一直很直接，讓投資人知道他們可以選擇留在交易或退出，並且「沒有硬感情」。

我特別強調我並沒有扮演律師，也不會進入法律細節的操作遊戲。因為我不是法律專業角色，我只能把我知道、我當下如何告知投資人的事實講清楚。我提到我告訴投資人：你們可以opt in或opt out，但我不會替你們做決定；如果你們想opt out，通常就是什麼都不要做（甚至不要去看那封信）。

法庭追問：我是否告知投資人「不退出就會被捲入」

承審方在第2天反覆追問一個關鍵：如果投資人不選擇退出，他們是否會因此被納入訴訟。我的回答是我有告知：不退出就會被包含在案件中。我也說明我沒有進一步解釋法律細節，例如是否需要出庭、或案件進行的複雜程度——因為我不是律師，且我不掌握那些精細操作。

同時，我也回到投資人真實需求：投資人不想被捲入訴訟。承審方試圖讓我回答「是否有告知投資人若強制提前結束基金會有問題」等問題；我表示我不確定是否有用那樣的表述，但我確實理解並提到可能造成投資人權益被清算、並可能導致他們最後還要承擔法律費用等風險。

法庭也拿出「再融資」的投資人溝通內容，追問我是否告知：若訴訟成功，投資人是否有選擇保留投資。我的回答是我沒有以那樣的方式告知。這些是典型的「證詞精準度」問題：不是只看立場，而是看你是否在特定時間、用特定方式，說過特定內容。

對照文件：我在社群圖卡與投資人溝通中的數字，為何被追問

承審方接著拿出另一份證物：我在社群平台上發布的圖卡/資訊。法庭問我是否認得該文件，我確認認得，並且也承認圖卡裡有不正確的資料。我說明不正確之處在於分配金額的估算與實際落差：我們原本估算要寄給投資人的金額，後來發現少算或多算，差額約300萬美元。

承審方追問：這300萬是否與Sawrrass再融資相關。我回答是，因為再融資確實提升了現金流，讓Fund 4與Fund 5的現金流接近或達到約6%；同時我們也提到我們返還資本、以及補足現金流。法庭在問答中不斷要求我把「我講過的數字」與「文件中的數字」對應起來。

我也在證詞中提到：我每天用來與投資人溝通的表格或試算表是我主要依據。承審方請求我提供副本，我回應我願意讓他們取得我使用的資料。這一段很關鍵：因為當對方想要讓我的證詞失焦時，法庭反而要求我把資料來源拿出來，讓數字有跡可循。

Day 2 延伸：我公開談過的報酬率內容，為什麼會被拿來檢驗

在第2天證詞中，承審方也要求我辨認我在YouTube上的影片證物。影片內容涉及我公開談到15%報酬率、以及一些人說不可能的論點。我確認那是我的影片，並且承認我在影片中強調：我們不保證任何投資人會得到特定回報，也會說明我們的目標與情境假設。

承審方問到影片標題與我在影片中講過的重點，我回應我不確定標題當時是否完全一致，但我能辨識影片主題。這段的焦點其實不是「我是否樂觀」，而是我是否在公開內容中做出保證或誤導。我在證詞中重申：我們從一開始募資就明確說過沒有保證，屬於教育與資訊分享的框架。

此外，我也被問到我從何時開始在社群上發文、累積追蹤數。承審方拿出一份文件，指稱我曾提到自己可每天發布大量內容；我在證詞中指出那並不準確，並強調我沒有一天發到那種程度。我也提到我過去可能在早期逐步累積粉絲，而不是一開始就有成千上萬。

這些細節看似瑣碎，但在法庭上它們很重要：因為當對方想把我描述成某種特定形象（例如誇大、保證、或不透明），就必須回到我實際說過什麼、頻率是否與文件一致、以及我是否做出超出我能力或承諾的表述。

他們想封存證詞，卻在第2天被法庭逼到「逐條核對」

回到文章主題：對方想讓我「沉默」，但在第2天的證詞中，法庭的問答把我帶進一個更硬的軌道——每一個重要點都要能被核對：我何時發了什麼、我在通話中怎麼講、我對投資人說了哪些選擇、以及文件中的數字是否一致。

我不是來替任何人做法律辯護，我也不是律師；我是在宣誓下，把我知道的事、我當時如何告知投資人的事實講清楚。當我提到投資人收到郵件後的疑慮、當我說明我們提供退出選擇並且尊重投資人的決定、當我承認圖卡數字有估算差異並願意提供來源表格——這些都讓「沉默」變得困難。

更直白地說：當你把資訊拿到法庭上逐條比對，企圖用程序或說法壓住聲音的空間就會被縮小。第2天證詞的走向，正是把爭議拉回可檢驗的事實，而不是讓一方用模糊敘事取代真相。

總結：Day 2 證詞讓封口企圖失效，真相靠核對而不是壓制

在Day 2的證詞中，我確認了我在社群發布的投資人通話訊息、通話中回答投資人關於opt out與訴訟被納入的問題、以及我對投資人溝通的基本原則；同時，法庭也用文件與公開影片逐條檢驗我講過的數字與表述。

因此，所謂「沉默我」的企圖在這一天沒有成功：因為法庭要求宣誓問答、要求資料可核對，而我也把能提供的證據與來源交代清楚。當事實被攤開，壓制聲音就不再有效。

FAQ

📌 他們到底用什麼方式試圖讓你「沉默」？

主要是想透過程序或限制讓我的陳述效果變得不利或難以使用。在第2天證詞中，承審方的追問顯示爭點不只在我是否講過某些話，也在於我講話的時間點、內容是否清楚、以及投資人是否被告知可能的被納入風險。這種情況下，「沉默」往往意味著讓脈絡斷裂，但法庭要求逐條核對，讓脈絡更完整。

🗓️ Day 2 你被問到的時間線關鍵點是什麼？

關鍵是社群貼文與投資人通話發生在同一週、且通話內容要能對照公開資訊。例如我在社群上宣布緊急投資人通話，並在通話中討論再融資，同時回答投資人對訴訟選擇（opt out/opt in）的疑問。承審方也把圖卡數字與實際分配的估算落差拉出來核對。

⚖️ 你在證詞中如何回應「你是否告知不退出就會被捲入」這類問題？

我明確表示我有告知：如果不opt out，就會被包含在案件中。但我也說明我沒有進入法律細節，例如是否必須出庭等複雜事項，因為我不是律師。我的重點始終是：把我當時能夠確定、並且實際告知投資人的內容講清楚。

📺 來源影片參考